Ingreso Mínimo Vital

Que el próximo martes se aprueba el Ingreso Mínimo Vital (IMV)… Habrá que decir aquello de que “Nunca es tarde si la dicha es buena”. En fin, la primera vez que unos cuantos propusimos meterlo en un programa electoral fue hace 16 años. Nos dijeron entonces (y luego cada ocasión en que volvíamos a sacar a relucir tamaña insensateces) que si estábamos locos, que eso era imposible… que si queríamos que se perdieran siempre las elecciones. Una vez contesté que se podía hacer la prueba, ya que ese partido mayoritario llevaba perdiendo elecciones con cierta asiduidad bajo la égida de la dictadura del “Pensamiento Único”. Un silencio sepulcral me contestó.

Y todavía, hace nueve años compartí reunión internacional con Guy Standing (http://www.guystanding.com/), profesor of Economic Security, University of Bath, adalid del “precariado” y copresidente del Basic Income Earth Network (BIEN), lo que hoy sería en España el IMV. Las carcajadas causadas aún me despiertan alguna noche. También me despierta la rabia de haber pasado la crisis financiera del 2008 rescatando bancos y dejando en la estacada a tantos ciudadanos.

En fin, que resulta que echando las cuentas ahora, 3.000 millones de euros al año (el 0,6% del presupuesto total de gastos del Estado), se demuestra que merece la pena el esfuerzo. Lo merece cuando al otro lado de la ecuación están la pobreza, la miseria precisa de ciudadanos concretos (850.000 hogares, dos millones de niños en situación de pobreza)…

Un kilómetro de vía de AVE cuesta de media 20 millones de euros. El mantenimiento cuesta unos 300 millones anuales y el presupuesto de ADIF anual suele superar los 3000 millones de euros. Actualmente la red de titularidad de Adif Alta Velocidad alcanza los 3.402 kilómetros, o sea 68.000 millones euros hemos invertido, entre otras necesidades esenciales para llegar a Toledo desde Madrid en media hora.

Pero bueno, volvamos al IMV, porque enseguida llegarán las críticas: fundamentalmente que si ello aquilatará una sociedad de vagos y de defraudadores. Por supuesto que habrá alguno que se querrá aprovechar de ello. Está en la triste naturaleza humana. Pero confío que los que pongan el grito en el cielo por posibles abusos, fraudes, vagancias, hagan lo mismo, y se indignen, por ejemplo, con los improductivos rentistas de capital inmobiliario. No olvidemos que las rentas del capital en España tributan menos que las del trabajo. No olvidemos el fraude, por “lícito” que sea, que es tributar por impuesto de sociedades en vez de por IRPF. No olvidemos los paraísos fiscales de algunos, no precisamente los que tengan derecho al IMV. Y sí, habrá alguno que defraude en este IMV, pero… ¿qué impacto tendrá su felonía comparada con las de grandes fortunas puestas de perfil?

En fin, en vez de la pobreza ganando la batalla en mi país, prefiero un IMV justo (pagado, no se olvide, con los impuestos de los ciudadanos trabajadores) aunque alguno me engañe. Como decía mi padre, más vale que digan de ti que eres tonto en vez de malo.

Precarios, Guy Standing

A finales de 2011 el Consejo de Europa convocó en Chipre una Conferencia sobre el “futuro” de la democracia en el mundo. Aparte de las típicas intervenciones de aliño de ponentes institucionales, las puramente teóricas de cátedros en sus burbujas universitarias y algún pintoresco desnorte de representantes (uno español) de los “Indignados”, hubo una presentación que me pareció refrescante y acertada por parte del profesor of Economic Security, University of Bath, England and co-president of Basic Income Earth Network (BIEN), Guy Standing (http://www.guystanding.com/), de cuyo contenido extracto aquí algunas ideas y reflexiones para compartir con los seguidores del Maine:

We are in the moment of crisis in the global transformation. The neo-liberalism that drove the disembedded phase of the transformation, known as `globalisation', sought to create a global market society in which principles of commodification were extended in every feasible sphere of life, including the educational system, family life, occupational development and social policy. It reached its moment of nemesis in the financial crash of 2007-2008, since when it has been staggering, opening up some ugly political scenarios.

Globalisation was a period of regressive redistribution, with income shifting in favour of capital, and in which various forms of inequality were intensified, while economic insecurity became pervasive. It created a risk society, in which risks and uncertainty were transferred to citizens, while being vastly increased. Crucially, a key tenet of the neo-liberalism was a perceived need to dismantle all forms of collective body and, thereby, all forms of social solidarity.

The subsequent crumbling of collective institutions of bargaining and representation was no accident; it was explicitly desired by the economists and others who were the spiritual guides and engineers of the globalisation era, notably Friedrich Hayek, Milton Friedman and their colleagues in the Mont Pelerin Society.

A neo-liberal market system is not the same as the liberal market economy envisaged by Adam Smith and others. It places primary emphasis on competitiveness and individualism. Collective bodies are depicted as anti-trust, inherently monopolistic and rent-seeking. But the drive to dismantle such bodies in the globalisation era had a deeply ideological objective, weakening the representation and bargaining capacities of vulnerable groups and groups wanting to moderate market forces.

The context of this paper is the aftermath of the three decades of globalisation, in which politics has been shaped by the class fragmentation that has taken place, and in particular by the emergence of a global precariat.

During the globalisation era, a process of class fragmentation took place that has posed a set of challenges for democratic governance. At the top, in terms of income, alongside traditional representatives of capital, an elite of absurdly affluent and powerful figures emerged as global citizens, able and eager to influence governments wherever they could. For several decades, the elite, stretching from the multi-billionaires in Silicon Valley to the oligarchs in Russia and Ukraine, encompassing the hedge-fund managers, property tycoons and so on, have dominated political discourse. No prospective prime minister or president in a European country has risked offending them, and almost all politicians rush to court them. This elite is effectively detached from any nation state and, unless it favours their long-term interests, is detached from national or local democracy.

In terms of income, wealth and political influence, the group that is below the elite and other representatives of financial and productive capital is the salariat, those with above average incomes but also with a wide array of enterprise benefits and long-term employment security. This group is shrinking and is under fierce attack, affected by the financial crisis, austerity packages and the extension of labour market flexibility into their ranks.

Below the salariat in terms of income is the old manual working class, the dissolving proletariat,… and below a new class has been emerging: the precariat. It is a class-in-the-making. It is internally divided, just as the proletariat was initially internally divided and in several respects remained so. Its internal division is what makes it the new dangerous class, and which makes an understanding of it so crucial to debates about democracy. Essentially, the precariat consists of millions of people who have insecure jobs, insecure housing and insecure social entitlements… They have no secure occupational identity, and do not belong to any great occupational community with a long-established social memory that could give them an anchor of ethical norms. Being urged to be 'flexible' and 'employable', they are induced to act opportunistically. Mostly they are denizens, not citizens, in that they have a more limited range of effective rights than citizens.

The precariat can be divided into three main `varieties'… The first variety are those who are drifting from working-class backgrounds into a zone of precariousness, the second, those emerging from the schooling system over-credentialised for a flexi-job life on offer, and the third are the denizens, migrants and others, such as the criminalised, who are in a status that denies them the full rights of citizens…

Those who believe in democracy must confront two ugly trends — the commodification of politics (and politicians) and the thinning of democracy. The thinning of democracy refers to a trend towards less active involvement in political activity, notably in participation in political parties… And it is reflected in the low percentage of young people bothering to vote, thereby shifting the median voter to the elderly, which in turn induces many politicians to favour them. Those politicians observe that it is mainly the elderly and the middle-class that votes, and so they pander to their norms.

The thinning of democracy also refers to the shrinking spheres of democratic governance, including the transfer of many issues from political control to control by experts or interests which happen to be favourable to powerful groups in society.

In brief, there are three directions in which factions in the precariat could turn. We might characterise these as atavistic-populist, anarchic detachment and idealistic-progressive (or utopian-progressive). Across Europe, each of these is gaining ground.

 The atavistic-populist trend is displayed in the growing support for neo-fascist parties and populist demagogues, in which elements of the elite have played on fears among national precariat groups to depict govemment as alien and to see `strangers' in their midst (migrants, the Roma, Muslims, etc) as the immediate cause of their insecurity. The anarchic detachment mode is displayed in anomic, anti¬social behaviour, in the fires of England's cities, in social illnesses and a loss of faith in politics in general. The idealistic-progressive direction is displayed in the Euro May-Day parades that have taken place in at least 25 European cities in recent years. Sadly, so far, the mainstream media, international bodies, mainstream social scientists and political leaders have not been listening to this third stream, or have given the impression that they have not heard…

I would like to suggest three policies, which must be developed from the perspective of the precariat, all of which should… revive or enhance deliberative democracy…

At present, many in the precariat are systematically denied entry to many occupations, and are denied avenues for social mobility. For instance, qualifications gained somewhere are not recognised for entry to a craft or profession in other places. Overall, systems of state regulation of occupations have been quietly blocking social mobility for those entering the lower rungs of occupations. We need to establish Europe-wide social principies of regulation based on values of social mobility, social solidarity and social equity with the voice of the precariat involved in every aspect of the democratic governance of work…

The way to arrest this drift to social engineering is to demand that the voice of those most subject to the steering and most in need of assistance should be firmly inside the agencies and institutions responsible for social policy. At the moment, we are seeing the opposite, with the privatisation and commercialisation of social policy. We need a movement for the democratisation of social policy…

People who are chronically insecure make bad democrats. Psychologists have taught us that people who are very insecure lose a sense of altruism and a sense of social solidarity; they also become intolerant and thus prone to support discriminatory and punitive measures against `strangers' or people who are presentable as not-like-me.

The proposal is that we should work towards giving everybody in European societies basic income security, through provision of universal monthly grants for all citizens. This is the only way of providing basic security in an open market economy; social insurance cannot reach the precariat, and means-testing assistance leads remorselessly to coercive workfare. What is needed is a universal basic income as an economic right. Such a universal stabilisation grant, with tax clawed back from the affluent, would pump money into the economy in recessionary periods and withdraw it during economic booms.

While the grants should be unconditional and universal, there should be a moral condition attached to them, which is that, on signing on to become entitled to receive the grant, each person should sign a moral commitment to vote in national and local elections and to participate in at least one public local meeting each year, at which all registered political parties could be represented and be quizzed by the public.

The justification for this… is that we are suffering from a growing deliberative democracy deficit, and need to find the means of shifting time from labour, consumption and play to political participation. Deliberative democracy in which the precariat plays an integral part is essential if social cohesion in Europe is to emerge. We are a long way from that. The inequalities and divisions across Europe are destabilising as well as socially and economically unjustifiable.

Unless the cries from the precariat are heard and incorporated into a new politics of paradise, the stirrings that have been heard and seen in the streets and squares of Greece, Spain, England and elsewhere will only be the harbinger of much more anger and upheaval. Extending deliberative democracy could be a means of defusing the tensions that are building up.

(Comentario: Marmotarroja, tras leer la entrada, ha enviado esta fotografía que tomó hace unos días y añade este comentario que os comparto: "¿y qué sucede cuándo son los mismos precarios quienes limpian la evidencia de su precariedad? somos tan disciplinados protestando y limpiando después nuestra propia protesta..."

© Resto de fotografías wikipedia.org y globalvoiceonline.org

Que en mi vida me he visto en tal aprieto o Quinceme

Ay… que un escepticismo melancólico, si no amargo, me domina en relación con el Movimiento del Quinceme.

Como en todo movimiento social participan en él no sólo personas bien intencionadas, solidarias, válidas y comprometidas, sino sujetos espurios. La vida es así. Pero lo preocupante es cuando lo más visible en un grupo humano son precisamente esos sujetos perniciosos. En el caso del Quinceme, a menudo portavoces de ideas confusas y confundidas, ombliguistas eurocéntricos ignorantes de la realidad que les circunda. Eso sí que es malo.

Quincemeros hay, por supuesto, insisto, indispensables, de sólidas convicciones individuales, pero también tipos desestructurados, vividores ya sea de la subvención oficial o de la limosna en el semáforo. Otros, por el contrario, están completamente estructurados en la sociedad: aparcan sus BMW a prudente distancia de la Puerta del Sol acercándose allí a pie con sus miles de euros en ropa y complementos, a lavar su mala conciencia. Y otros (“no hay nada más bello que lo que nunca he tenido. Nada más amado que lo que perdí” Serrat) añoran aquello que jamás tuvieron, una emoción, una aventura: su Mayo del 68 o sus carreras delante de los grises en la Transición, y necesitan una mínima “gesta” que incorporar a sus biografías para contar algún día a los nietos.

Pero los primeros (desestructurados) nada aportan porque son expertos en recibir, no en dar, en vivir de la sopa boba sin asumir responsabilidad alguna. Los segundos (estructurados neoburgueses) apenas se preocupan de darle un chapuzón de dignidad a su (mala) conciencia para luego regresar a sus hogares y sus trabajos a cumplir escrupulosamente los roles que perpetúan la situación que dicen añorar cambiar. Y los terceros (los que necesitan la aventura y el pasado) olvidan que Mayo del 68 fue una “revolución” sietemesina, parida muerta. ¿Qué cambió que sea hoy radicalmente importante? No la economía: unos años después se reforzó el sistema con la liberalización del cambio de divisas. Eso sí fue revolución: la neoliberal dinamitando el patrón dólar/oro. Tampoco cambió el Mayo Francés la sostenibilidad del sistema: más aportó a las políticas de austeridad racional la crisis petrolífera del 73 que aquellos que buscaron la arena de la playa bajo los adoquines de París y allí siguen, los adoquines, cubriendo tal arena. Sí, Mayo del 68 sólo produjo una revolución perdurable, la de las costumbres individuales: liberó la sexualidad y liberó la apariencia: vestido, peinado, complementos como los piercing o los tatuajes, que llevaron la rebeldía a lo individual. No es poca cosa, aunque insospechadamente el sistema aceptó ese cambio estético sin más problemas, quedando incólume el corazón del propio sistema. Aquellos que se rebelaban con el peinado luego se sometían a las legislaciones laborales, a los “mercados”, al consumismo sin mayor sedición. Sí, debajo de los adoquines de París estaba la playa, y allí sigue, cada vez más profunda, alicatada por urbanizaciones salvajes.

En fin, la cosa está en que ¿qué demanda, qué busca, qué reivindica en concreto o en difuso el movimiento Quinceme y cómo lo hace?...

En un acto con quincemeros hace unos días señalaban ellos mismos los logros de un año de “revuelta” en Madrid: habían establecido una biblioteca ciudadana, una guardería para los indignados y sus actos se interpretaban a Lengua de Signos Española. Grandes logros sin duda… pero resulta que todo eso ya está en vigor en todo el territorio de España y para una amplia mayoría de ciudadanos gracias a eso que se llama el Estado Social y Democrático de Derecho que rige en nuestro solar patrio desde 1978. Ay, a menudo el atrevimiento de la ignorancia crea esperpentos. Y no hay que olvidar que la hermosura de lo pequeño no cambia la insignificancia de su tamaño. Los gestos, meros gestos, metaprimermundistas, en nada afectan a los verdaderos damnificados del planeta.

Otra cosa es que la ideología neoliberal en el Gobierno actual quiera esgrimir torticeramente la sacrosanta crisis financiera para venirnos con el cuento de que no podemos pagar este Estado del Bienestar (sanidad, derechos sociales y culturales, educación…) y por lo tanto hay que recortarlo. Como ya he dicho en anteriores entradas, la crisis la usa el PP de excusa para imponer su ideología individualista, privativa, en contra de todo lo que sea igualdad, justicia, primacía de lo público, solidaridad…

Por eso, claro que si el movimiento del Quinceme, Indignados, Ocupemos Wall Street, etcétera no existiera, habría que inventarlo. Es más, por favor, que alguien lo invente, y que esta vez lo haga, si no bien, sí mejor. Esa es mi esperanza, como la de Edgar Morin, la que “sabe que no es certeza; una esperanza no en el mejor de los mundos, sino en un mundo mejor”.

¿Es esto un derrotista conformarse? Tal vez sí, tal vez no. A la luz de muchos de los dispersos postulados de los quincemeros, asumir lo que dice Morin no me parece acomodación sino visión de futuro y deseo de transformación: “La idea de metamorfosis, más rica que la de revolución, contiene la radicalidad transformadora de ésta, pero vinculada a la conservación”. Pero añade Morin que “no basta con denunciar, hace falta enunciar”. Y ahí es donde pierdo fuelle con el quinceme…

Hablando de enunciar permítaseme un excurso: Vaya, que hablar bien de ZP en estos tiempos, no es sólo suicida (ahora incluso los vanidosos vigoréxicos que sólo buscan en el ejercicio físico vientres tableta de chocolate para presumir, le critican al pobre ZP hasta que corra medias marathones los fines de semana) sino que a mí mismo me cuesta dolores hepáticos, que son los que conducen a la melancolía (los entuertos de sus ministros de la segunda Legislatura, muy especialmente Sebastián y Espinosa y por supuesto Salgado, son responsabilidad última de ZP). Pero puestos a hablar hoy en este blog de “revolución”… diría a los quincemeros que pensaran en la verdadera revolución de las libertades zetapista del 2004 al 2008, duradera salvo que el estado de excepción generalizado por el PP acabe por derribarlo todo. Hablamos de hitos históricos, no de meros avances: matrimonio gay, ley de dependencia, ley de igualdad, ley contra la violencia de género, reforzamiento del control parlamentario al Gobierno, retirada de las tropas en una intervención armada ilegal, legislación ambiental y promoción de las  energías renovables… hagamos un mínimo ejercicio de recuerdo en lo enunciado, antes de denunciarlo todo. Pues no son poca cosa estas revoluciones zetapistas teniendo en cuenta que la economía no es lo único ni lo más importante de la vida. Ya lo mostró el Capitán Nemo de Julio Verne, que en su extraordinaria biblioteca del Nautilus no tenía “ni una sola obra de economía política, disciplina que estaba allí severamente proscrita”. Y no olvidemos que Nemo demostraba sobre todo su abnegación sobre todos los seres humanos y que él mismo se consideraba hasta su muerte, un habitante del país de los oprimidos.

Sigamos con el enunciar. En el aniversario del Quinceme al que asistí, también dijeron aquellos quincemeros que en este año se habían dedicado a estudiar la revolución de El Cairo: más valdría haber estudiado la más cercana, la suya propia en la Puerta del Sol. Sobre todo ahora que sus admirados revolucionarios integristas islámicos han secuestrado la revolución en Egipto, en Túnez, en Libia, la han arrodillado para rezar el Corán, la han cubierto con el burka y la impondrán a base de sharías.

Otro encuentro mío con Indignados fue el otoño pasado. Participé en Chipre en una reunión del Consejo de Europa sobre los retos y desafíos a la democratización. Asistieron eminencias de una solidez innegable como el profesor Guy Standing hablando de la fragmentación de clases, de los Precarios, del adelgazamiento subsiguiente de la democracia y del modo de construir respuestas democráticas para fortalecer la propia democracia (en posterior entrada del blog comentaré sus ideas).

Por parte de los Indignados se invitó a una joven francesa y un no tan joven, pese a él, español. La francesa hizo un emotivo e inane discurso de una experiencia tan menor que no es recordable. El español nos amenizó con su propuesta estrella de superar los procesos electorales conocidos (colegio electoral y urna) por una verdadera democracia real basada… ¡en Facebook! (sic) (sí, sic).

A mi regreso le comenté a mi madre de 84 años que estuviera tranquila, que ya no tendría que preocuparse por ir al colegio electoral a votar, ella que no vota precisamente a la izquierda. Que los Indignados proponían ejercer la democracia minuto a minuto a través de Internet. Mi madre, que estaba entonces aprendiendo a usar el imeil me preguntó que cómo se iba a saber a quién  votábamos y sobre todo si su voto, o lo que fuera, seguiría siendo privado y secreto. Bendita inocencia, mi madre.

Inocencia sí, pero cuidado con el papanatismo tecnológico. La tecnología es una herramienta, no un fin. Hace unos días el expresidente de Colombia, Álvaro Uribe, explicó en Twitter que él no tuvo que ver con el nombramiento de un general colombiano (antiguo jefe de seguridad suyo), acusado de narcotráfico. Y se quedó tan satisfecho. Bien está, pero las explicaciones democráticas se dan ante los Parlamentos, que ostentan la soberanía de todos y cada uno de los ciudadanos, o ante los jueces, que poseen la facultad de interpretar la legalidad.

No obstante, por supuesto que la revolución tecnológica que ha servido de cauce a estos movimientos “revolucionarios” es algo a tener muy en consideración. No en vano los países dictatoriales y con menor respeto a los Derechos Humanos impiden siempre el uso de las redes sociales e Internet. Porque la Libertad individual y colectiva de los ciudadanos es la peor amenaza que pende sobre los tiranos.

Otra perla de “enunciado” quincemero: alguno de esos portavoces suyos con los que he coincidido, y que ofician como tales, es de suponer que con democrática delegación de competencia para ejercer, dicen de sí mismos que el catalizador de su revuelta fue… la Ley Sinde. O sea, no la crisis, el desmantelamiento del Estado del Bienestar, las hambrunas en África, el integrismo religioso por todo el orbe, tanto cristiano como islámico, no, sino la piratería. Enmascarada, como siempre lo ha hecho la piratería, con la bandera de la libertad. Lo puso en boca de un bucanero Espronceda: Que es mi barco mi tesoro, /que es mi dios la libertad, /mi ley, la fuerza y el viento, / mi única patria, la mar.

Dicen también que su éxito mediático inicial se debió a que “descolocaron a los partidos de izquierda y a los sindicatos porque éstos estaban en su discurso electoral y ellos en la utopía”. Pues, qué bien, ya que a la luz de los resultados electorales y sus consecuencias en apenas seis meses (ley de empleo que lo precariza, desmantelamiento de la legislación ambiental, freno y marcha atrás a las energías renovables,  devastación del sistema de dependencia, aniquilación de la TV pública –su audiencia se ha desplomado del primer al tercer puesto gracias a cambiar la programación, en beneficio y para alegría de las teles privadas y su financiación con anuncios-, vuelta atrás en los derechos de las mujeres y de los homosexuales, ….) es todo un logro haber descolocado a aquellos y haber “colocado” a éstos.

Éstos que, desgraciadamente, demuestran con cada una de sus decisiones que lo mismo no es lo igual ni lo igual lo mismo. Porque el anterior Gobierno hizo mil cosas mal, ¡y tanto!, pero éste está llevando a cabo un concienzudo plan de destrucción de nuestro sistema político de convivencia.

Hay que recordar siempre que la democracia supone que la decisión tomada en un segundo (lo que se tarda en echar la papeleta electoral en la urna) repercute sobre la integralidad de la vida ciudadana durante cuatro larguísmos años. Y ya no hay vuelta atrás. Si has votado movido por un calentón, por un cabreo, te comes ese enfado casi un lustro… (Ya que he citado un poco a Verne y su “Veinte mil leguas de viaje submarino” sirva aquí esta otra cita: “Era la rémora, que viaja adherida al vientre de los tiburones. Al decir de los antiguos, este pequeño pez, adosado por su ventosa a la quilla de un navío, podía detener su marcha, y uno de ellos, al retener así la nave de Antonio durante la batalla de Actium, facilitó la victoria de Augusto. ¡De lo que depende el destino de las naciones!”).

Pero no olvidemos lo esencial de todo esto: el evidente malestar social que en oriente y occidente no sólo está sacando a la calle a los supuestos defensores de las libertades y los derechos humanos, a los que reivindican que la democracia sea “más representativa” y transparente y que la redistribución de la riqueza sea más justa. Sino también al extremismo político de corte fascista y populista, a los nacionalismos xenófobos y a los integrismos religiosos. El “Tea Party” en EEUU, los “Auténticos Finlandeses” (19% en las últimas legislativas), los “Demócratas Suecos” y el “Partido de la Libertad” holandés (ambos con representación parlamentaria), los neonazis griegos del “Aurora Dorada” o la ultraderecha húngara erigidos en partidos bisagra. (Véase además cómo otra vez en la Historia éstos usurpan el lenguaje estafando en sus denominaciones (ab)usando de términos como autenticidad, auroras, democracia, libertad…). Y si en España no ha aparecido un “Tea Party”, es porque ni siquiera nos hace falta pues ya está dentro del PP, ejerciendo el poder en diferentes gobiernos territoriales y no necesitan más revulsivo referente a la (extrema)derecha.

El caso es que parece estarse instalando una especie de hartazgo y desconfianza hacia las instituciones políticas que rigen las sociedades, como señalaba Andrea Rizzi hace unos días. Pero, ¿caerá en esa desconfianza la propia idea de la democracia?

¿Es que ningún quincemero se da cuenta del hecho diferencial? Esta ultraderecha de corte fascista sí que va a las urnas. Ellos sí que presentan propuestas políticas articuladas y maduras, cohesionadas y coherentes con su ideología, sin dejarse llevar por maximalismos ni utopías naif. Su desencanto lo estructuran precisamente ocupando un lugar en los centros de decisiones (parlamentos, instituciones, administraciones…) mientras los quincemeros debaten si la verdadera democracia está más allá de los sufragios y parecen optar por dejar desocupadas, libres las instituciones (excepción hecha de los “Piratas” alemanes) como si participar del sistema los deslegitimara integralmente. Pero insisto, el hueco que dejan los Indignados, la extrema derecha lo ocupa sin sonrojo.

Y aun cuando esta ultraderecha decidiera no “participar” del sistema, tampoco es problema, pues entonces dejan en bandeja el ejercicio del poder a la “tecnocracia”. Y bien es sabido que en el fondo un técnico es un profesional de derechas.

En definitiva, lo “nuevo” que está viniendo tal vez no sea esa Democracia Real que el quinceme parece identificar con ciertas redes sociales, sino posiciones políticas cuyas credenciales democráticas no parecen ser precisamente sólidas sino más bien oportunistas. O bien esos tecnócratas cuya legitimidad democrática brilla por su ausencia.

Claro que estas dudas sobre la base democrática de los insatisfechos con el sistema actual, no sólo se puede proyectar sobre los descontentos de la extrema derecha, sino también sobre los de izquierda en su forma de movimientos asamblearios que ¿se pueden considerar democráticos? ¿O más bien, autocráticos? La democracia yo la entiendo como el ejercicio del poder por el pueblo (a través de sus representantes), pero por todo el pueblo, no sólo por los que están un día concreto en una acampada o en un blog o en un mitin. Los ciudadanos sabemos que las elecciones democráticas universales son un sistema imperfecto, pero preferimos esa imperfección a que nos impongan algo sin preguntarnos a todos al menos cada cuatro años; o que nos lo impongan preguntando por Facebook al que esté “linkado”.

En fin, con menos melancolía y más humor que yo Bill Maher critica a los Indignados (agradezco a  mi buen e inconformista amigo Fernando que ayer mismo me descubrió a este comentador político norteamericano de izquierdas). Ved estos enlaces y reíd antes de llorar.

http://www.youtube.com/watch?v=MmusrhoEPyU

http://www.youtube.com/watch?v=skiWxrzXeJc

En fin, repito, si el Quinceme no existiera habría que inventarlo. Mejor son ideas equivocadas o desenfocadas o confusas y confundidas que la sumisión definitiva de los acomodados. Pero de lo que se trata, tal vez, es de que  deberíamos inventar ya el día de después de los Indignados, el día de enunciar tras denunciar. Inventar el 16-M. Ese es el día que importa, el día que, tristemente, el Quinceme aún no ha sabido crear.